ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По уголовному делу N 28013, возбужденному 23.01.2012 года следователем по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве Егоровым А.В., в отношении неустановленных лиц по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Настоящее заключение подготовлено доктором юридических наук, профессором РГГУ, членом Научно-консультативного совета Общественной палаты РФ, главным редактором журнала «Религия и право» Пчелинцевым Анатолием Васильевичем, имеющим стаж научной и практической деятельности в области юриспруденции более 35-ти лет, на основании запроса защитников Семченко А.Т. на стадии предварительного следствия адвокатов Меликахмедова А.М. и Ряховского В.В.
На исследование представлены копии материалов уголовного дела, к которым на данной стадии уголовного процесса имеют доступ защитники, в том числе:
1. Копии обращений Семченко А.Т. к высшим должностным лицам государства и копии ответов на эти обращения следственных органов;
2. Копия постановления о привлечении Семченко А.Т. в качестве обвиняемого;
3. Копия письменного объяснения Семченко А.Т. по существу предъявленного ему обвинения;
4. Копия заключения судебной технической экспертизы, проведенной по поручению следствия коммерческой организацией -ООО «BEМO», из которого усматривается, что выводы экспертов основаны не на проведенных ими исследованиях, а исключительно на показаниях свидетелей со стороны обвинения.
5. Копии проектно-сметной документации и исполнительных чертежей, по которым производился ввод спорных объектов в эксплуатацию, а также иных проектн6ых документов, переданных Семченко А.Т. и его защитой следствию.
6. Копия экспертного правового заключения, проведенного Центром общественных процедур «Бизнес против коррупции», согласно выводам которого «данный конфликт может рассматриваться как спор хозяйствующих субъектов».
6 ноября 2012 года по настоящему уголовному делу было предъявлено обвинение Семченко Александру Трофимовичу.
Семченко Александр Трофимович является членом Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте Российской Федерации, начальствующим епископом Всероссийского Содружества Евангельских Христиан (ВСЕХ), объединяющим около 700 поместных церквей, и одновременно является пастором поместной Московской церкви евангельских христиан «На Шелепихе».
В период до 2009 года он состоял в должности генерального директора ООО ПО «Теплотехник». Возглавляемая им организация в период с 2006 по 2008 г.г. в качестве субподрядчика выполняла противоаварийные работы по выносу теплосети из подвала Государственного Малого Академического Театра.
С 2009 года и по настоящее время в сфере бизнеса Семченко А.Т. не работает, поскольку полностью посвятил себя религиозной деятельности.
Фактические обстоятельства.
В 2006 году между генподрядчиком по реконструкции Малого театра ООО «ГК-Техстрой-2» (директор Кукушкин В.И.) и компанией ООО «ПО Теплотехник» (директор Семченко А.Т.) был заключен контракт на выполнение работ по выносу из-под Малого театра теплосети 2 d 400 м., необходимых для последующей реконструкции самого театра. ФГУП «Спецпроектреставрация» разработало проект и смету, которые прошли государственную экспертизу. Сметная стоимость всего проекта составляла 247 млн. рублей (в ценах 2006 года). Весь проект был разбит на 3 этапа, стоимость 1-го этапа работ была определена в сумме 153 млн. рублей, на которую и был заключен контракт № 318 от 17.10.2006 г .
Проект № 07/07-ТС-1 был согласован со всеми необходимыми службами и предусматривал замену теплосети 2d 600 от камеры 117 в точке 1 до камеры 701/1 в точке 25, общей протяженностью 368 м. В соответствии с данным проектом, весь объем работ выполнен в 2006-2007 годах, за исключением камеры 701/1 в точке 25, поскольку руководство училища Щепкина не допустило подрядную организацию на свою территорию (переписка службы заказчика и подрядчика с руководством училища предоставлена следствию). В связи с невыполнением по независящим от сторон причинам полного объема работ, генподрядчик не доплатил подрядчику, т.е. ООО «ПО Теплотехник», сумму 13 млн. рублей. При этом претензий друг к другу у участников контракта не возникло, в виду того, что в оплату стоимости работ 2006 года вошла камера 701/1 на сумму 7,2 млн. рублей. И хотя это обстоятельство не было оформлено отзывом соответствующего акта из Министерства культуры, говорить в данном случае можно лишь о допущенном генподрядчиком и подрядчиком нарушении финансовой дисциплины, но никак не о хищении денежных средств.
По результатам выводов экспертизы, проведенной коммерческой организаций ООО «ВЕМО», не имевшей в своем распоряжении необходимого объема документации, в частности исполнительных чертежей, следствие дополнило обвинение новым эпизодом, - невыполнение работ еще по 2-м камерам (в точках 9а и 10).
Семченко А.Т. предъявил следствию надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, которая доказывает, что работы по камерам в точках 9а и 10 выполнены в полном объеме. По ходатайству защиты 30.05.2013 года был произведен осмотр этих камер на месте. Тем не менее, принимавший участие в осмотре эксперт из компании «ВЕМО», отказался подтвердить очевидное, заявив, что камеры в точках 9а и в 10 находятся в другом месте. Несмотря на то, что эксперт не мог подтвердить свои слова документально, следствие согласилось с его заключением по данному вопросу.
Возможно, сознавая шаткость позиции обвинения, следствие назначило по делу еще одну судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение все той же организации «ВЕМО». На этот раз перед экспертами был поставлен вопрос об использованной при проведении работ теплоизоляции. Знакомясь с постановлением о назначении экспертизы, Семченко А.Т. пояснил, что действительно по согласованию с соответствующими ведомствами при выполнении работ были использованы другие теплоизоляционные материалы, так как материалы, первоначально предусмотренные проектом, не соответствовали требованиям СНиП. При этом на стоимости выполненных работ это не отразилось. Однако пояснения Семченко А.Т. следователем вновь были проигнорированы. Результаты экспертизы еще не готовы, но, учитывая, кому было поручено ее проведение, предвидеть их не так сложно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что следствие предпринимает все возможные средства, чтобы довести дело до суда.
Заявленные Семченко А.Т. и его защитой ходатайства о проведении по делу повторной технической экспертизы, об устранении противоречий в нумерации тепловых камер в проектных и исполнительных чертежах, о поручении провести экспертизу другому экспертному учреждению (по закону судебная экспертиза должна проводиться в государственном экспертном учреждении, а в случае отсутствия такового, в экспертном учреждении, являющимся некоммерческой организацией) следователем оставлены без удовлетворения. Постановления следователя об отказе в удовлетворении данных ходатайств стороной защиты обжалованы в Тверской районный суд г. Москвы. Однако, в связи с нахождением уголовного дела на очередной экспертизе, рассмотрение жалобы отложено на сентябрь 2013 года.
По версии следствия, вменяемое Семченко А.Т. мошенничество в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, выразилось в хищении организацией, руководителем которой он являлся, 9 млн. рублей, полученных ей за работы, которые подрядной организацией не были выполнены.
Анализ фактических обстоятельств.
Семченко А.Т. и его защита обосновано заявляют о необоснованности и незаконности уголовного преследования, так как ряд работ, которые по версии следствия не выполнялись, на самом деле были выполнены и приняты в установленном порядке (камеры в точках 9а и 10). По камере 701/1 работы не были выполнены по независящим от заказчика, генподрядчика и подрядных организаций причинам. И, хотя оплата за данную работу была произведена, при окончательном расчете по контракту оплаченная сумма была удержана путем недоплаты по другим объектам, работы по которым были выполнены в рамках того же контракта. Сумма контракта составляла 153 млн. рублей. ООО «ПО Теплотехник» было получено 140 млн. рублей. Т.е. недоплата по контракту составила 13 млн. рублей, что значительно превосходит стоимость невыполненных работ, вменяемых следствием как похищенных. Однако столь очевидные факты следствие даже не принимает во внимание, мотивируя это тем, что оно не рассматривает все работы по контракту, а только работы по определенным объектам.
Семченко А.Т. и его защита обосновано полагают, что если у заказчика работ имеются к ООО «ПО Теплотехник» какие-либо финансовые претензии, то они должны разрешаться в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.
Сторона защиты обоснованно полагает, что при производстве предварительного следствия следственным органом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, в нарушения требований законодательства проведение по делу судебной экспертизы дважды поручалось коммерческой организации; следователем было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о проведении повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении; необоснованно отклонены вопросы, поставленные перед экспертами стороной защиты; необоснованно отказано обвиняемому присутствовать при проведении экспертизы и др.
Кроме того, Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ (введенным в действие с 10.12.2012 года) внесены изменения и дополнения в УК РФ. В соответствии с данным законом в УК РФ была внесена специальная норма о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку данная норма уголовного закона полностью охватывает состав вменяемого Семченко А.Т. деяния и улучшает его положение, руководствуясь ч.1 ст.10 УК РФ, п.3 ч.1 ст.39, ст.119 УПК РФ, адвокатом Ряховским В.В. в адрес начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве было заявлено ходатайство о переквалификации вменяемого Семченко А.Т. деяния с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ. Однако постановлением следователя от 05.06.2013 г. в удовлетворении этого ходатайства было отказано. 17 июля 2013 года на постановление следователя адвокатом подана жалобы Прокурору г.Москвы, ответ на которую до настоящего времени не получен.
Выводы.
1. В действиях Семченко А.Т., вменяемых ему органом предварительного следствия, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В связи с отсутствием состава преступления его уголовное преследование должно быть прекращено.
2. Спор между хозяйствующими субъектами (заказчиком, генподрядчиком и подрядчиками по контракту), если таковой будем иметь место, должен рассматриваться в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.
3. Заключение экспертов коммерческой организации ООО «ВЕМО» является недопустимым доказательством. По настоящему уголовному делу должна быть назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой должно быть поручено государственному экспертному учреждению, а в случае отсутствия такового – экспертному учреждению, являющемуся некоммерческой организацией. При этом в распоряжение экспертов должны быть представлены не только проектно-сметная документация, но и исполнительные чертежи, по которым осуществлялась приемка работ и ввод спорных объектов в эксплуатацию. Кроме того, до проведения судебной экспертизы должны быть устранены противоречия в нумерации тепловых камер, т.е. расхождения в нумерации объектов в проектных, исполнительных и эксплуатационных чертежах и схемах.
4. На стадии предварительно следствия вменяемые Семченко А.Т. деяния должны быть переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ.
Анатолий Васильевич Пчелинцев почетный адвокат России, заместитель президента Гильдии российских адвокатов, профессор Российского государственного гуманитарного университета, доктор юридических наук
