Разрушение мифов от Юрия Смирнова

Как я уже говорил прошлый раз, мне (как и прочим пишущим) особенно приятно внимание в виде отзывов. Может, конечно, и есть такие маньякИ, которых комменты «достали» и они их уже видеть не могут, но я к ним не отношусь. Посему каждая весточка в ответ на написанное ценна, и лелеема, и холима. Вот и в прошлый раз (я имею в виду в ответ на прошлый пост) получил я в личку весточку от одного читателя, который сказал так:

«Тогда тут смешались в кучу кони, люди целых три мифа!
1) что надо казнить
2) что по этому (и по любому другому поводу нельзя иметь разных мнений
3) что все евангелики за смертную казнь.

Тут надо либо это четко выделить, а то дураки вроде меня не поймут... Либо три мифа разрушать по отдельности...»

Ну, насчет того, надо или не надо казнить, я рассуждать категорически отказываюсь. Имею свое мнение, но никого переубеждать не возьмусь и не собираюсь. Что все евангелики за смертную казнь – очень сильно сомневаюсь и немного насчет этого сказал. Если неудачно или невнятно, прошу прощения.

А вот пункт 2 оставить без внимания как-то не хочется. Наоборот, очень даже хочется сказать что-то в ответ на такой посыл. Потому как вот тут и правда «достало» – знакомо до ужаса. Одно только условие хотелось бы изложить: про смертную казнь давайте забудем, не надо меня переубеждать, что казнить надо обязательно. Держитесь вы такого мнения – и на здоровье! Аргументированно ли, неаргументированно – ваше дело. Здесь не об этом. Здесь о мнениях вообще¸ как таковых. Вот и заказчик сказать изволили: «что по этому (и по любому другому) поводу нельзя иметь разных мнений». Так что будем про «любой другой», а не про «этот». «Этот» сам собой включится в «любой другой».

Если привести пункт 2 к библейскому знаменателю, речь пойдет о «разномыслиях». Самое известное место по поводу разных точек зрения известно, конечно (самое известное, как-никак), но напомним все-таки:

«Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор. 11:19).

Насчет искусности я не очень хотел бы рассуждать, подчеркну другое: ясно сказано: «надлежит». Никуда не денетесь, точки зрения были, есть и будут разные. Единообразие и единоначалие нужно искать в других заведениях, а не в христианской церкви.

Нет, есть истины основополагающие, по которым никакого разномыслия быть не может. Но, если уж по главным истинам налицо единство, то наступает очередь свободы. «В главном единство, во второстепенном свобода, во всём любовь». Насчет того, где провести границу между главным и второстепенным, конечно, будут вопросы, но они, опять же, были, есть и будут всегда – тут выхода в земной истории не просматривается. Но спорить с Августином резона вроде нету. А если все-таки охота поспорить и призвать к единомыслию – стоит вспомнить твердое и решительное слово «надлежит». Против Слова Божьего идти не советовал бы.

Вообще в Божьей картине мира разнообразию придается особое внимание. Разномыслие здесь далеко не исключение. У Бога и лица, и отпечатки пальцев, и языки, и снежинки разные. Даже насекомые и те не одинаковые: «Он сказал, и пришли разные насекомые, скнипы во все пределы их» (Пс. 104:31). И для скнипов место находится у Бога, хотя симпатии эти животные ни у кого не вызывают.

Да и в Библии то, что вроде похоже, при ближайшем рассмотрении оказывается не таким уж и единообразным. Взять книгу Судей. Суть происходящих событий описывается, действительно, единообразно – стереотип повторяется раз за разом. Но не сравнить историю Деворы и, скажем, Гедеона. Разные события, разные обстоятельства, разные герои и все, можно сказать, разное – даже гендерная характеристика главных действующих лиц. Не было б разнообразия – не было б книги Судей. Или была б из одной главы. Не очень длинной.

Да, разномыслия принято опасаться, да, оно неудобно, да, с ним полно проблем… Но проблемы с различными точками зрения возникают знаете у каких стилей правления, если провести аналогии с политическими течениями? У авторитаризма и тоталитаризма. Это в тоталитарных державах предписано, что кому когда думать и ощущать. «Мыслепреступление» относится к картине мира не по Богу, а по безбожию. Недаром автору книги про «мыслепреступление» писалось про церковь Сент-Клемент. Насчет Сент-Клемента не скажу, но вообще в христианских церквях НАДЛЕЖИТ быть разномыслиям. Иначе что-то не то получается. Получается, как в притче, вычитанной мной на днях у Якова Кротова (ttp://yakov-krotov.livejournal.com/617735.html).
- Алиса, сегодня пойдём на море купаться?

- А там нет акул?

Какая-то девочка напугала её рассказом про акул. Алиса выражает готовность отогнать акулу колотушками, но всё же предпочитает, очевидно, чтобы акул вообще не было.

- Нет.

- А рыбы?

У вопроса огромный подтекст: море прогрелось до такой степени, что стали мелкие рыбы стали дохнуть. Снулые рыбёшки плавают на поверхности и валяются по кромке пляжа. Алису они страшно напугали. Пришлось устроить им торжественные похороны, вырыв в песке ямку, над которой потом образовался курганчик.

- Ну, моря без рыб не бывает, ведь рыбы в море живут.

- А можно их отпустить?

- Куда же их отпустить?

- В аквариумы.

«Христианство спасения», а попросту – фундаментализм и реакция – понимают Царство Небесное как аквариум, в который собирают тонущих в море жизни. Христианство творчество, а попросту – Евангелие – понимает спасение как исход из аквариумов в океан.

Опять же¸ слова «фундаментализм и реакция» меня не сильно убеждают, но с попытками загнать народ из океана в аквариум, пусть даже и самый комфортный и крутой, я знаком до боли и вздрагиваний. А в аквариумах не забалуешь: там за мыслепреступления моментально отключают газ!

Вот спасение по Евангелию я понимаю с Кротовым одинаково. Исход из аквариумов в океан… именно! Более того, океан этот без акул, и колотушки в нем вроде как ни к чему: некого гонять куда-то.

К сожалению, в аквариумах гоняют и гоняют. То не так стоишь, то не то поешь, не о том думаешь… А уж что двух мнений ни по какому поводу, даже «любому другому», быть не может, так это само собой. Если «есть мнение», то его должны придерживаться поголовно. Иначе толку с такого аквариума!

Как же, честное слово, хорошо, что спасение по Евангелию – это исход из аквариумов в океан! Да, в океане мнений и рыб разных кишмя – голова может кругом пойти! Но это ж океан, а не прудик какой или миргородская лужа! Это ж жизнь! С избытком! И надолго – навсегда!!! Так что я готов терпеть неудобства, связанные с разномыслиями, ради великого дара спасения-океана! И желаю всем еще не решившимся на такой исход «отпуститься» из своего аквариума на волю. В аквариуме температура и кислотность воды могут поддерживаться очень комфортные, но это ж до поры до времени: то нагреватель сломается, то переезд какой случится... Аквариум есть аквариум. Как пелось в годы моего детства:

«Нам аквариумов заманчивые своды
Не заменят никогда свободы!»

А в океане не только «во второстепенном свобода», но и во всем, ибо любовь – та же свобода и есть! Любовь «все переносит» и разномыслий (которым, тем более, быть «надлежит») не боится. Сказано, что теперь всё мы знаем «отчасти». А когда «отчасти» – как не быть разномыслиям! Если я отчасти знаю какой фрезерный станок (если честно, я его вообще не знаю), я такие разномыслия могу «погнать», что только держись! И вот мы так об очень многом рассуждаем, как я – о фрезерном станке (вообще о нем не рассуждаю, даже в кошмарных снах). Разномыслие на разномыслии сидит у нас и разномыслием погоняет. И я бы этого не боялся. Можно держаться разных мнений по какому-то вопросу то ли китайской грамматики, то ли даже эсхатологии, лишь бы эти мнения не выходили за рамки символа веры.

Тут возникает простой аргумент: если нельзя держаться «разных» мнений, надо ж держаться «одних». А как узнать, каких именно? А мнений-то в жизни бесчисленное множество! Вот хочется мне на завтрак яичницы или овсянки – чьего мнения держаться? Достоевского почитать перед сном или Эдгара По – кто подскажет? Не, я знаю, что найдутся добрые души и подскажут, чем завтракать и что перед сном читать... найдутся. Но завтракать же вам (нам). поэтому можно разбивать яйцо и с тупого, и с острого конца – и овсянкой завтракать, и расстегайчиками в масле. Не вижу никаких препятствий. У нас в океане не положено спрашивать, какое блюдо выбирать. В аквариуме – да, выбор крайне ограничен: что насыплют, то и будешь употреблять. Но есть такое хорошее слово: исход. Можно ж и в океан податься, в конце-то концов! Чего вам и желаю.
 

Юрий Смирнов, специально для www.protestant.ru