Некоторое время назад Совет ООН по правам человека по инициативе ОИК принял проект резолюции, направленной против "преднамеренного формирования в общественном сознании стереотипов в отношении отдельных религий, в частности, ислама, и религиозных святынь".
До конца года ее должна обсудить Генеральная ассамблея ООН.
Социологические службы 20 разных стран по заказу Мэрилендского университета в США провели опрос, участникам которого предлагалось выбрать более близкую им точку зрения из двух альтернатив:
либо "люди должны иметь право публично критиковать религию, поскольку они должны обладать свободой слова" (в России такую точку зрения поддержал 61% опрошенных; для сравнения: в США - 89%),
либо "власти должны иметь право штрафовать или сажать в тюрьму людей, критикующих религию, поскольку это может приводить к диффамации религии" (в России за это выступает 13%; для сравнения: в Египте - 71%).
"Какая из этих позиций вам ближе и почему?" - с такими вопросами корреспондент REGIONS.RU обратился к священнослужителям.
Протоиерей Александр Макаров, сотрудник отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, напомнил о разнице между критикой и хамством.
"Если под «критикой» понимать диспуты на религиозные темы, оценки поведения и высказываний священнослужителей и верующих, то это нормально. Но мне кажется, что здесь под «критикой» понимается нечто иное", - сказал он.
"Естественно, если критика не соответствует действительности, если она становится хамской и наглой, нужно принимать меры, предусмотренные законом. В правовом государстве это нормально", - считает священник.
"Поскольку Церковь совершает свою миссию в обществе, она не может быть вне критики. Но повторюсь, это должна быть критика без хамства и лжи, с чем, к сожалению, мы нередко еще сталкиваемся", - заключил он.
Протоиерей Валентин Тимаков, заместитель главного редактора Издательства Московской патриархии, считает само выражение «критика религии» не вполне корректным.
"Вероучение – не политическая или экономическая программа, которую можно критиковать. А выражать личное мнение по поводу тех или иных религиозных положений, выражать согласие или несогласие с ними – все это вполне сообразуется с принципом свободы, о которой христианство всегда говорит. В этом контексте первая точка зрения мне, конечно, ближе", - сказал он.
"Я считаю, что высказываться можно по любому вопросу. Это - суверенное право человеческой личности, дарованное Господом каждому человеку. Поэтому наказывать за это, по-моему, и противоправно, и противоестественно", - заключил протоиерей.
Директор Синодальной библиотеки Московской Патриархии протоиерей Борис Даниленко призвал не путать критику с оскорблениями.
"Безусловно, возможны богословские и философские диспуты. Но когда, например, человеку говорят, что его вера, выраженная в форме той или иной религии, его приверженность той или иной религиозной традиции неправильны, с этого момента начинаются уже оскорбления, унижения и обиды в адрес личности отдельно взятого человека. А свобода совести, по-моему, подразумевает также защиту человеческой личности от разного рода выпадов, в том числе касающихся и религиозных убеждений, как на общественном, так и на частном уровне. Такая защита – одна из важнейших задач государства", - сказал он.
"Человек имеет право на свободу, в первую очередь внутреннюю свободу, и никто не вправе унижать его человеческое достоинство, особенно в самой сокровенной, и в то же время самой уязвимой области – в той самой сфере, которая и называется религией", - заключил протоиерей.
Игумен Гермоген (Ананьев), насельник Московского Данилова монастыря, отметил, что критикующий религию должен сообразовываться с чувствами верующих.
"Конечно, запрещать критику позиции того или иного религиозного лидера было бы неправильно. Кроме того, любой человек должен иметь право высказываться о своем религиозном мировоззрении. Мусульманин может, например, объяснить, почему он – не христианин. А христианин может объяснить, почему он не стал мусульманином или буддистом, что его не устраивает в этих религиозных традициях. Если в этом присутствует какая-то критика, то она, безусловно, должна быть уважительной, деликатной, корректной и обоснованной, не допускающей каких-либо оскорблений чувств верующих или умаления иной религиозной традиции", - сказал он.
"Нельзя забывать, что религиозные воззрения являются сокровенной, интимной частью жизни человека. Безусловно, в светском правовом государстве должны быть законы, препятствующие оскорблению и унижению достоинства человека, в том числе и по религиозным мотивам", - добавил отец игумен.
Протоиерей Александр Салтыков, настоятель храма Воскресения в Кадашах, подчеркнул, что критика не должна быть враждебной.
"Предложенные точки зрения, по-моему, страдают ограниченностью и имеют некий принудительный характер, видимо, из-за того, что не раскрыто само понятие «критики религии». Если критика действительно стремится к положительной цели, то она, безусловно, должна быть толерантной и уважительной по отношению к достоинству критикуемого. Я это подчеркиваю. И с христианской точки зрения, такая критика должна иметь в первую очередь благожелательный характер", - сказал он.
"Разумеется, у представителей различных конфессий истина будет пониматься различно, что неизбежно приведет к критике воззрений оппонента. Безусловно, критикующая сторона всегда будет внутренне уверенной в исключительности собственной религиозной концепции. Но эта критика не должна быть враждебной, порождать вражду и ненависть. Принимая во внимание, что в современном мире адепты разных религий не разведены по разным концам вселенной, а вынуждены жить «в одной комнате», то критика должна быть очень осторожной, благожелательной и допускающей собственную ошибку – там, где это не касается догматов собственной веры", - заключил он.
Протоиерей Артемий Скрипкин, руководитель отдела по делам молодежи Санкт-Петербургской епархии, настоятель храма Петра и Павла при университете им. Герцена в г. Санкт-Петербурге, считает, что между двумя позициями нужно найти разумный баланс.
"Когда религию, - например, православие, - критикуют, важно, чтобы ее представители могли отвечать оппонентам, причем их голос должен быть так же хорошо слышен, как и голоса критиков. В противном же случае это уже не критика, а травля, а она разрушительна - не для веры, а для общества. Падение авторитета той или иной религиозной организации в обществе может вызвать нигилистические настроения",- сказал священник.
"Тут мне кажется, нужен разумный баланс: право на критику должно соблюдаться, а вот травли допускать нельзя",- подытожил он.
«Я не готов проголосовать ни за одну из двух предложенных позиций», - заявил заместитель председателя, управляющий делами Российского объединенного Союза христиан веры евангельской (пятидесятников) епископ Константин Бендас.
"Когда верующий человек перестает судить сам себя, он будет наказан, - ведь возгордившись, он впадет в заблуждение. Самокритика и восприятие критики со стороны – это, как говорится, шаг к здоровью организации и к объединению религий», - подчеркнул он.
«Однако критика неконструктивна, она может превратиться в диффамацию, став чрезмерной, оскорбительной и клеветнической. И это, безусловно, опасно», - сказал протестантский епископ.
«Поэтому, с одной стороны, следует сохранить свободу слова, а с другой - на законодательном уровне необходимо защитить верующих от оскорблений, разжигания межконфессиональной розни и так далее», - заключил Константин Бендас.
Директор центра семьи Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве священник Эдуард Шатов не согласился ни с одной из двух предложенных позиций.
"С одной стороны, на все следует смотреть критически - иными словами, здраво оценивать плюсы и минусы", - заявил он, - "С другой же стороны, критикующий должен сознавать, что берет на себя некоторую ответственность".
"Безусловно, у любого человека есть право высказаться критически о любом предмете и любой концепции. Однако при этом нельзя лгать и порочить чью-либо репутацию. И именно здесь необходимо провести границу между дозволенным и недозволенным. Ведь диффамация и так везде преследуется по закону, но все равно критика зачастую ведется по формуле "не знаю, но скажу". По крайней мере, в религиозной сфере уж точно такое не редкость", - подчеркнул он.
"На самом деле проблема, на мой взгляд, состоит в следующем: мы знаем очень мало о религиях, традициях и культурах мира, и потому оперируем стереотипами. В этой связи необходимо призвать всю общественность серьезно подходить к высказываниям на религиозную тему: высказанная мысль, особенно критическая, должна основываться на твердом знании. Иначе все превращается в обычное пустословие", - заключил отец Эдуард.
Председатель Союза православных граждан Валентин Лебедев также счел односторонними обе предложенные позиции.
"Публично оскорблять религию недопустимо, но если это все же происходит, брать за это штрафы - сущий бред",- заявил он.
"Проводить же в наше время, в безбожном обществе, опросы по поводу богословских споров нелепо. Это в первые века христианства простой сапожник спорил с плотником о тонкостях церковных догматов – сейчас люди слишком мало знают о религии",- добавил Валентин Владимирович.
Виктор Лега, доцент МФТИ, кандидат богословия, доцент ПСТГУ, заведующий кафедрой философии ПСТГУ, считает, что в публичной критике религий нет ничего дурного.
"Есть свобода слова, и плоха та религия, которая не может себя защитить словом. Например, христианство вообще все века доказывало свою истинность именно словом и правдой, и на протяжении всех веков выдерживало все нападки со стороны критиков",- сказал Виктор Петрович.
"Человеку необходимо дать право размышлять над той религией, которую он выбрал. А считать, что некоторые рассуждения могут оскорбить чувства верующего человека - это детский лепет",- заключил он.
